La gauche argentine face à un grand défi

Lettre de militants trotskystes argentins au PTS et au FIT-U

22 avril 2026

Chers camarades,

Nous nous adressons fraternellement à toutes les organisations politiques qui composent le Front de la Gauche et de l’Unité des Travailleurs ainsi qu’aux organisations politiques, syndicales et sociales qui sympathisent avec cette coalition. Nous souhaitons exprimer modestement notre opinion sur les défis actuels des forces révolutionnaires en Argentine, dans un contexte qui, à notre avis, a peu de précédents historiques.

Le soutien au gouvernement de Milei diminue considérablement avec une crise économique qui s’aggrave avec la baisse des salaires et des retraites, une inflation qui ne baisse pas, la fermeture d’usines, l’augmentation du chômage et l’apparition continue de nouveaux cas de corruption.

Peut-être l’une des plus grandes « forces » de Milei est la faiblesse immense de l’opposition incarnée par le péronisme. Un péronisme fragmenté (traversé par des divisions internes comme celle de Cristina Fernández-Axel Kicillof), sans propositions politiques capables de nous sortir de la misère qui s’est approfondie, affaibli par la capitulation de la CGT et la subordination évidente au gouvernement national de plusieurs de ses gouverneurs, députés et sénateurs, et portant toujours le lourd fardeau du gouvernement Fernández-Fernández, qui est sans doute encore présent dans la mémoire de notre peuple et qui, lors de son effondrement, a ouvert la porte à la victoire de Milei.

Dans ce contexte, il n’est pas surprenant que les sondages montrent une croissance notable de la gauche, tant dans l’intention des votes pour le FIT-U (qui dépasse les 10 %) que dans l’évaluation de la figure de Myriam Bregman, qui apparaît dans le premier peloton de dirigeants avec une image positive en pourcentages similaires à ceux de Milei, Kicillof, Bullrich ou Cristina Fernández, et avec l’image négative la plus basse. Tout indique que la radicalisation ne s’est pas arrêtée à la croissance exponentielle de l’ultra-droite, qui est passée, -à partir d’une position perturbatrice-, de la marginalité à la présidence de la Nation en quatre ans. Il existe des signes suggérant une possible radicalisation dans la direction opposée.

Mais pour que cela devienne réalité, il est nécessaire que la gauche relève le défi d’offrir un gouvernement alternatif absolument indépendant de la classe dominante économiquement et de la caste dirigeante, intransigeant dans son programme de changement structurel, et qui se présente comme une option polaire non seulement devant l’ultra-droite, mais aussi devant toutes les variantes de l’administration et de la gestion de la société sans transformation radicale.

Inévitablement, les signaux émis par les sondages sont devenus un sujet à l’ordre du jour des médias et des cercles de pouvoir, mais aussi des gens ordinaires. « Est-il possible que Myriam Bergman soit présidente ? », « Pouvez-vous l’imaginer au gouvernement ? », « La gauche est-elle prête à gouverner ? »

Avec une certaine surprise, cependant, nous avons écouté les principales figures publiques de cet espace politique – comme la camarade Myriam Bregman elle-même et le camarade Cristian Castillo – relativiser cette possibilité, laissant entendre qu’un gouvernement de gauche ne serait pas encore possible car les conditions nécessaires à une telle chose ne sont pas données : il manque le développement d’organisations à double pouvoir telles que les soviets, une classe ouvrière organisée et mobilisée, etc. Ils expliquent, comme le kirchnerisme l’a répété lorsqu’il était au gouvernement, que « c’est une chose d’être au gouvernement et une autre de détenir le pouvoir », et que dans les conditions actuelles, tout gouvernement de gauche serait bloqué par les groupes qui détiennent le pouvoir et qui ne veulent pas perdre leurs privilèges.

Sans aucun doute, ce sont des préoccupations absolument légitimes qui posent d’importants défis pour nous. Mais aujourd’hui, un an et demi avant les élections, nous pensons qu’il est erroné de mettre l’accent sur le fait que les conditions ne sont pas données pour gouverner et d’insister exclusivement sur la résistance. Il ne s’agit pas de négliger la lutte de rue, ni de « vendre des illusions ». Mais il existe la possibilité qu’un gouvernement ouvrier dirigé par une figure engagée dans un projet révolutionnaire soit perçu comme une véritable option. Le simple fait que ce débat soit ouvert, peut-être pour la première fois dans l’histoire de notre pays, nous parle d’une réalité unique aux aspects favorables qui nous obligent à être à la fois très responsables et très audacieux.

Maintenant que le débat est ouvert, deux questions fondamentales surgissent chez beaucoup face à la somme des explications évoquées : « Et pourquoi se présentent-ils aux élections alors ? » et « Milei n’avait ni structure ni expérience gouvernementale... la gauche ne peut-elle pas faire de même ? »

Lorsque Lénine fixa pour objectif de prendre le pouvoir en avril 1917, il le fit contre pratiquement toute la gauche russe, y compris la majorité de la direction bolchevique. Il ne manquait bien sûr pas de raisons pour ceux qui s’opposaient à ce choix politique audacieux : sur la base d’un ensemble de circonstances bien compréhensibles, ils soutenaient que les conditions n’étaient données pour construire le socialisme dans l’empire russe arriéré. L’histoire réservait des expériences douloureuses à la révolution qu’il serait naïf d’ignorer. Sa dérive était bien plus complexe et contradictoire que ce que quiconque aurait pu prévoir en 1917. Mais c’est l’orientation de Lénine (en phase avec la perspective de Trotsky) qui permit de saisir une opportunité historique.

Les conditions idéales n’existeront jamais. Chaque révolution possède un quota fondamental de volonté et d’audace. Il est nécessaire de calibrer froidement les différentes situations, mais il y aura toujours une large marge d’incertitude. Aujourd’hui, cependant, nous avons l’opportunité absolument exceptionnelle dans l’histoire argentine pour qu’une grande partie de la classe ouvrière commence à voir avec sympathie une option politique (un gouvernement ouvrier révolutionnaire) bannie depuis des décennies. Cette sympathie naissante, nous le croyons, doit être soutenue par des signes très clairs que les organisations révolutionnaires de ce pays sont déterminées à prendre le pouvoir d’État, même par des moyens électoraux dès le départ, et comme étape préliminaire vers une transformation radicale de l’État lui-même et de la structure sociale qui retire le pouvoir économique à la minorité capitaliste et remet la majeure partie des moyens de production socialisés à la majorité ouvrière. La sympathie que suscite aujourd’hui la figure de Myriam Bregman offre une opportunité de placer cette perspective de manière décisive à l’agenda populaire.

Et cela implique d’insister davantage sur ses propres propositions que sur la dénonciation des maux des autres, et montrer des signes de volonté d’être autre chose que des champions de la résistance. Il est nécessaire de donner des signes sans équivoque de volonté de prendre le pouvoir.

Nous savons qu’un gouvernement ouvrier – aussi gauchiste fût-il– ne pourra pas consolider la trajectoire s’il n’avance dans la direction de l’expropriation de la classe capitaliste. C’est la principale différence entre « avoir le gouvernement » et « avoir le pouvoir ». Actuellement, le mécontentement accumulé de plusieurs années de frustrations envers les différentes forces politiques du système nous permet d’expliquer cela aux masses, même si elles n’y auraient jamais pensé auparavant.

Et il est clair qu’une ligne politique de ce type nécessitera bien plus que des voix : des millions de personnes seront nécessaires pour se mobiliser en défense de cette orientation. Mais pour qu’elles décident d’emprunter une voie aussi inhabituelle et risquée, il est nécessaire que les organisations révolutionnaires fassent preuve de la plus grande détermination, qu’elles manifestent une « vocation au pouvoir », et non pas pour le pouvoir d’administrer la misère capitaliste, mais pour le pouvoir d’initier une transformation révolutionnaire qui nécessitera aussi des propositions programmatiques plus concrètes et détaillées que celles que nous exprimons habituellement dans l’espace public.

En Argentine aujourd’hui, il existe la possibilité qu’une option révolutionnaire soit vue avec sympathie par un secteur de la société qui n’est plus petit : c’est le mérite historique du FIT-U en tant que coalition et du PTS comme parti ayant le plus grand impact sur ce front politique.

L’unité nécessaire et la nécessité d’une alternative

Le défi du moment est de construire des niveaux importants de militantisme et d’unité dans la poursuite d’un objectif révolutionnaire. C’est-à-dire surmonter la résistance ou la simple administration de l’État. Face à la question que beaucoup se posent sur l’unité pour battre Milei, il ne suffit pas de répondre qu’une unité avec quiconque (les péronistes Pichetto, Villarruel, Rocca) ne fait qu’anticiper un nouvel échec, comme ce fut le cas pour le gouvernement Fernández. C’est vrai, mais insuffisant.

Nous pensons qu’il s’agit de proposer la plus large unité derrière un programme minimal indispensable qui pose les bases pour sortir notre pays d’un déclin qui dure depuis des décennies. Pour cela, il est nécessaire que la majorité de la classe ouvrière comprenne que l’État n’est pas l’ange présenté par les péronistes ou le diable que la droite libérale fouette. L’État est une pièce importante, mais subordonnée à la structure du marché mondial et à la propriété privée de la classe dirigeante.

Prendre le pouvoir de l’État ne portera de bons fruits que si cela constitue l’étape initiale vers une transformation radicale de l’État lui-même et des relations de production qui structurent la société. En ce sens, le programme d’un gouvernement ouvrier qui ne se contente pas d’administrer le capitalisme (qui aujourd’hui, sans plus, administre la misère et l’aliénation) doit inclure des mesures élémentaires de souveraineté telles que le non-paiement de la dette extérieure, le contrôle des banques et du commerce extérieur, l’abrogation des lois de Milei sur l’investissement étranger, la loi sur les activités financières, avancer dans l’abrogation de l’ensemble des lois et décrets anti-ouvriers et anti-populaires du gouvernement actuel et, bien sûr, développer une opposition farouche à la guerre impérialiste.

Il doit aussi remettre à l’horizon populaire des objectifs classiques tels que l’abolition du droit d’héritage sur les moyens de production, la socialisation des terres ou l’expropriation du grand capital. Et il semble impératif d’introduire d’autres points moins classiques, mais indispensables dans le monde d’aujourd’hui, tels que la nécessité de faire progresser l’agriculture biologique, de développer une industrie des biens durables contre l’obsolescence programmée, etc. Élaborer un plan de ce programme, exposer au débat public différentes options et possibilités, pourrait être une tâche gigantesque de politisation de masse capable de permettre à la classe ouvrière d’émerger de l’oscillation entre résistance défensive et options électorales impuissantes. En Argentine, les conditions existent pour que tout cela soit discuté dans les rues, les usines, les lieux d’études et les places.

De la même manière, il ne nous semble pas suffisant de dénoncer les (indéniables) lacunes de la démocratie bourgeoise qui gouverne notre vie politique. Il sera nécessaire de comparer les contours d’une démocratie révolutionnaire à des profils institutionnels possibles plus explicites que quelques idées très génériques (comme « démocratie directe » ou « soviets »). Débattre ouvertement des formes institutionnelles d’une démocratie socialiste ainsi que des formes spécifiques de planification économique socialiste, aiderait la politisation populaire et ouvrirait de nouveaux horizons à portée de main si toutes les forces de gauche, avec le FIT-U au centre, se mettaient à la tâche. Dans un monde qui marche vers une prédation de plus en plus militarisée par les propriétaires du monde, opposer une alternative socialiste et révolutionnaire des masses est impératif. Et, dans notre contexte, possible.

Relever le défi

Il ne fait aucun doute qu’un succès du FIT-U dans son ensemble a été de se tenir fermement du côté opposé de ce gouvernement et des précédents. Ce qu’il faut maintenant, c’est savoir comment construire et présenter sa propre proposition avec plus de chair que quelques slogans.

Les masses doivent cesser de nous voir comme de bons adversaires et nous voir comme l’expression d’une proposition alternative radicale concrète. Si nous parvenons (par-dessus tout) à amener les secteurs mobilisés et en difficulté à commencer à discuter d’un programme révolutionnaire, nous aurons fait un grand pas. Et nous devrons discuter des voies tactiques et stratégiques qui peuvent être adoptées.

Nous sommes favorables à l’idée de construire une grande force politique révolutionnaire ouvrière. Mais la révolution sera probablement faite par plusieurs partis, pas par un seul. En tout cas, ce qu’il faut pour faire une révolution, ce sont des millions de personnes agissant et délibérant dans différents types d’organisations. Puisque nous supposons qu’une démocratie socialiste sera nécessairement pluraliste, nous ne sommes pas pressés de construire un parti unique. Et dans les circonstances actuelles, il semble souhaitable et réalisable (même si ce n’est pas nécessairement ce qui se passe) que les forces qui composent la FIT-U et celles qui lui sont proches tissent des liens plus étroits, mettant l’objectif révolutionnaire avant les constructions organisationnelles particulières : nous ferons la révolution ensemble et la réaction ne fera pas de distinctions.

Au-delà des tactiques ou stratégies nécessaires pour faire le premier pas (un gouvernement ouvrier), la construction d’un nouvel ordre socialiste exigera d’énormes énergies intellectuelles, morales et physiques qui ne pourraient être canalisées par des cadres institutionnels trop étroits. Il faudra sans doute y mettre beaucoup de corps, mais il faudra aussi y mettre beaucoup d’esprit. Concevoir des propositions, imaginer de nouvelles institutions, élaborer des alternatives, emprunter des chemins inexplorés.

Comment passer d’un gouvernement de gauche qui a remporté les élections à un nouveau cadre d’instauration ? Personne n’a la réponse. Mais le FIT-U est en position de lancer le défi et de mener la marche. Il est nécessaire d’appeler à la formation d’équipes de travail sur différents sujets. D’appeler au travail des personnes qui ne pensent pas nécessairement comme les marxistes, mais qui peuvent sympathiser avec la candidature de Myriam Bregman. Nous pouvons discuter publiquement de toutes les grandes questions – agroalimentaire, mines, énergie, banques, éducation, logement, transports, santé, politique étrangère, modèle industriel, IA, genre, médias, etc. – et le faire en dehors du carcan du respect de la propriété privée capitaliste et de l’impératif du profit privé.

Nous faisons face à une grande opportunité. La crise économique et sociale, les mauvaises expériences avec les gouvernements précédents et les profondes contradictions de l’opposition majoritaire conduisent à la radicalisation d’une frange du mouvement de masse qui fait référence à Myriam Bregman et à la gauche, et qui considère les élections de 2027 comme un événement important. Dans la mesure où le péronisme continuera de se déplacer vers la droite, il y aura plus de place pour une option à gauche. Mais si la gauche ne parvient pas à se présenter à temps comme alternative crédible, d’une manière ou d’une autre, la droite libérale ou le péronisme se recomposeront. La « fenêtre d’opportunité » actuelle ne sera pas éternelle.

Rien de tout cela ne signifie abandonner les rues pour tout miser sur les élections. Cela signifie plutôt ajouter à la résistance de rue la plus déterminée un horizon politique où les élections ne sont pas perçues simplement comme une opportunité de gagner un espace de résistance (un siège pour dénoncer les injustices et soutenir les luttes), mais comme une possibilité d’offrir aux masses un programme détaillé et véritablement transformateur et, finalement, de prendre le pouvoir pour lancer une révolution.

Aujourd’hui, cela peut sembler étrange, voire lointain. Mais nous vivons à une époque d’accélération des temps historiques et de tournants politiques soudains. Cette possibilité, de plus, n’est pas incompatible avec un processus où l’accès au pouvoir se fait par d’autres moyens : l’insurrection, par exemple. Il faudra faire preuve d’une grande flexibilité tactique. Mais aujourd’hui, un bond électoral est plus clairement à l’horizon qu’une attaque insurrectionnelle. De plus, la possibilité qu’une insurrection ait lieu pour défendre le pouvoir conquis électoralement ne peut être exclue.

Comment ne pas profiter de cette situation pour multiplier nos idées et organiser des milliers et des milliers d’activistes ?

Nous devons dire avec fierté et conviction que nous allons miser sur Myriam Bregman comme présidente, et que pour cela nous devons organiser et combattre maintenant.

Pourquoi ne pas promouvoir partout (facultés, hôpitaux, usines, écoles, quartiers, commerces, etc.) quelque chose comme des « Comités de lutte pour un gouvernement ouvrier : Miriam Bregman présidente » ?

Jusqu’à récemment, cela aurait été quelque chose d’impossible, minoritaire ou simplement un témoignage. Aujourd’hui, cela peut être un phénomène très dynamique, à condition que les forces du FIT-U décident de se présenter comme une alternative aussi clairement et décidément perturbatrices (révolutionnaires) qu’elles sont prêtes à gouverner.

Sans aucun doute : nous faisons face à une opportunité et à un défi extraordinaires.

Nous restons à votre disposition pour tout ce que vous jugerez approprié.

Salutations révolutionnaires !

Aldo Casas - Juan Pablo Casiello - Eduardo Lucita - Ariel Petruccelli

Avec le soutien de :

Eduardo Gruner - Miguel Mazzeo - Mabel Bellucci - Sergio Barrera
Sergio Zeta - Lucía Caisso - Angel Paliza - Santiago Deschutter